חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 000150/98

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
000150-98
26.1.2005
בפני :
גדות שרה

- נגד -
:
ד"ר שגב יוסף עו"ד
 :
1. כלל (ישראל) בע"מ
2. כלל אינווסטמנט האוס בע"מ
3. אברהם יוסי
4. דוברת אהרן
5. דר יאיר
6. שוייגר יצחק
7. שרביט דרור

עו"ד יוסי אברהם ושות'
החלטה

1.         זוהי בקשה שהגיש התובע לזימונו של עד.

העובדות:

2.         התובע בתיק זה הגיש תביעת נזיקין בגין לשון הרע כנגד הנתבעים.

3.         התיק התנהל בפני כב' השופט א. סטרשנוב לפני שהועבר לדיון בפני.

            בהחלטה מיום 1.2.00 החליט כב' השופט סטרשנוב כי הצדדים יגישו תצהירי עדות ראשית כאשר הנתבעים יגישו תצהירי עדות ראשית ראשונים ולאחריהם יגיש התובע תצהירי עדות ראשית מטעמו.

            עוד החליט כב' השופט סטרשנוב באותה החלטה כי "לא תותר השמעת עד ללא שקדם לה תצהיר בכתב, אלא ברשות מיוחדת של בית המשפט."

            ראה עמ' 5-6 לפרוטוקול מיום 1.2.00.

4.         על פי החלטתו של כב' השופט סטרשנוב הגישו הנתבעים תצהירי עדות ראשית ואחריהם הגיש התובע תצהיר עדות ראשית מטעמו (ביום 5.7.04).

5.         עדויות הנתבעים נשמעו ואלה נחקרו חקירות נגדיות ועדותם הסתיימה ביום 12.9.04.

התיק נדחה להמשך הוכחות לשמיעת עדותו של התובע.

6.         ביום 5.12.04 הגיש התובע את בקשתו הנוכחית בה עתר להזמין כעד את ד"ר יעקב וינרוט, ששימש כעורך דינה של נתבעת 2 במועד הגשת כתבי הטענות והקומוניקט נשוא התביעה.

            לטענת התובע, עדותו של ד"ר וינרוט נדרשת על מנת לחשוף את האמת ולשפוך אור אודות המעשים והמחדלים המיוחסים לנתבעים בכתב התביעה, שאלת היקף אחריותם לדיבה שהוצאה כנגד התובע ואף כעדות הזמה ביחס לעדויות שנשמעו מטעם הנתבעים.

            עוד מציין ב"כ התובע כי עו"ד ד"ר וינרוט אינו עד מטעם התובע ומכאן לא ניתן היה להגיש את עדותו כחלק מהעדויות הראשיות מטעמו של התובע, ועדותו נדרשת כמי שהיה עד להתנהלות הדברים בזמן אמת (ר' סעיפים 1-4 לבקשה).

7.         הנתבעים מתנגדים לבקשה.

            לטענתם, היה צורך לצרף לבקשה תצהיר ובהעדר תצהיר דין הבקשה להידחות.

            עוד טוענים הנתבעים כי בתצהירים שהוגשו מטעם הנתבעים עוד ביולי 2000 יש התייחסות חד משמעית לעובדה שעו"ד וינרוט שימש כעורך דינה של נתבעת 2, נושא זה לא עלה לראשונה במהלך עדותם של הנתבעים, ואילו רצה התובע להזים טענה זו עמדו לרשותו למעלה מארבע שנים להגיש תצהיר מטעם עו"ד וינרוט ו/או להגיש בקשה מתאימה לבית המשפט במועד ולא בשלב כה מאוחר.

            התובע, כך לטענת הנתבעים, אינו נותן הסבר של ממש מדוע מוגשת הבקשה בשלב מאוחר זה, מהי הרלוואנטיות של עדותו של ד"ר וינרוט לשאלות השנויות במחלוקת ובמיוחד כשהתובע אינו תומך את בקשתו לתצהיר.

            לאור האמור לעיל דין הבקשה להידחות.

8.         לאחר עיון בטיעוני הצדדים בכתב ובע"פ החלטתי לקבל את הבקשה מהטעמים כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>